Am seidenen Faden: Lehren aus 100 Jahren Aktienmarkt

InvestmentInsights | Nr. 3 | 2026

Dass Aktien langfristig 7 bis 10 Prozent pro Jahr abwerfen, gilt nahezu als Naturgesetz der Geldanlage. Über 100 Jahre erzielte der US-Aktienmarkt eine jährliche Rendite von 10,5 Prozent (in US-Dollar). Diese attraktiven Renditen gab es nicht nur im ältesten Aktienmarkt der Welt, den USA, sondern in vielen Regionen. Europa kam seit 1994 auf rund 8 Prozent, die Schwellenländer auf über 6 Prozent. Zugleich zeigt Japan, wo der Aktienmarkt zwischen 1994 und 2026 weniger als 4 Prozent pro Jahr einbrachte, dass hohe Renditen alles andere als ein Selbstläufer sind. Auch einzelne Branchen wie Banken oder Energie mühen sich immer wieder über ganze Jahrzehnte, überhaupt ins Plus zu kommen.

Bei rund 10 Prozent pro Jahr, was übrigens eine Verdopplung des Kapitals alle sieben Jahre bedeutet, stößt man bei genauerem Hinsehen auf eine bemerkenswerte Erkenntnis. Die typische US-Aktie der vergangenen 100 Jahre hat Geld verloren. Der Median aus 29.754 Titeln liegt über die gesamte Lebensdauer bei minus 6,9 Prozent, Erstaunlich ist allerdings, dass der Durchschnitt aller Aktien dagegen mehr als 30.000 Prozent im Plus liegt. Wie passt das zusammen und was bedeutet es für Ihre Kunden?

Die erstaunlichen Erkenntnisse des Hendrik Bessembinder

Hendrik Bessembinder, Finanzprofessor an der Arizona State University, hat die übliche Perspektive radikal umgedreht. Statt auf den Marktdurchschnitt zu schauen, fragt er, wie sich der Erfolg auf die einzelnen Aktien verteilt. Seine Auswertung über 100 Jahre, von 1926 bis 2025, fördert Zahlen zutage, die man erst einmal sacken lassen muss. ¹

• Der US-Aktienmarkt schuf über das Jahrhundert rund 91 Billionen US-Dollar an Nettovermögen. Verantwortlich dafür sind allein 1.082 Titel, also 3,7 Prozent. Die übrigen 96,3 Prozent brachten in Summe kaum mehr ein als kurz laufende US-Staatsanleihen.
• Fast 60 Prozent aller Aktien kosteten ihre Anleger über die Lebensdauer Geld (nach Inflationsabzug). Nur 48 Prozent erzielten überhaupt eine positive Rendite.
• Die Konzentration nimmt zu. 2016 sorgten noch 89 Unternehmen für die Hälfte der Wertschöpfung, heute genügen dafür 46.
• Und trotzdem bleibt der Markt als Ganzes eine gewaltige Wohlstandsmaschine. Aus einem Dollar im marktbreiten Portfolio wurden über 100 Jahre 15.401 US-Dollar, aus einem Dollar in Staatsanleihen dagegen nur 25,34 Dollar.

Hinter dieser Asymmetrie steckt die positive Schiefe. Eine Aktie kann höchstens 100 Prozent verlieren, aber das Tausendfache gewinnen. Wenige Extremgewinner heben den Durchschnitt weit über den Median. Zu ihnen zählen junge Disruptoren wie Apple, Nvidia, Alphabet oder Amazon, aber auch Dauerläufer über Jahrzehnte wie Coca-Cola oder Johnson & Johnson.

Kurz gesagt, die glänzende Aktienmarktrendite ist kein Breitenphänomen. Sie ist das Werk einer winzigen Elite außergewöhnlicher Unternehmen.

Interpretation 1 – Pro Passiv-Investing: den ganzen Heuhaufen kaufen

Die naheliegende Schlussfolgerung überzeugt. Wenn niemand vorher weiß, welche Titel künftig zu den entscheidenden 3,7 Prozent gehören, dann besitzt man sie am zuverlässigsten, indem man einfach alle Aktien besitzt. Jack Bogle, Gründer von Vanguard, hat es auf den Punkt gebracht. „Suchen Sie nicht nach der Nadel im Heuhaufen. Kaufen Sie einfach den Heuhaufen.“ Wer breit streut, hat die künftigen Gewinner automatisch im Depot, und einzelne Nieten fallen kaum ins Gewicht.

Ein Hinweis zum Verständnis von breitem Investieren. Ein MSCI-World-ETF wirkt mit 1.283 Aktien zwar breit gestreut, umfasst aber weniger als die Hälfte eines FTSE-All-World-ETF mit 3.739 Titeln oder gar eines systematischen Dimensional-Fonds mit über 7.000 Werten.

Diese Lesart ist überzeugend. Für die meisten Anleger ist der breit gestreute Marktbesitz ein hervorragender Startpunkt. Er lässt sich heute sehr günstig über Index-ETFs und Indexfonds umsetzen. Anleger agieren ohne Prognose und nehmen die Rendite des Marktes für sich mit, also die des Durchschnitts und nicht die des Medians. Gleichgewichtete Ansätze wie Equal-Weight-ETFs, die aus Risikoüberlegungen gern in den Finanzmedien oder von Profis empfohlen werden, hängen dagegen stärker vom Median als vom Durchschnitt ihrer Aktien ab.

Interpretation 2 – Pro Aktives Management: Ausnahmefirmen existieren

Bessembinders Studie trägt aber noch eine zweite Botschaft, die in der Debatte meist untergeht. Dieselben Zahlen belegen nämlich, dass es die Vervielfacher tatsächlich gibt. 17 US-Aktien erzielten kumulierte Renditen von mehr als fünf Millionen Prozent. Wer Mehrrendite anstrebt, weil er sie braucht oder selbst entscheiden und dem Markt nicht einfach ausgeliefert sein möchte, findet hier den Beleg. Die Suche kann sich lohnen, auch wenn das Finden alles andere als trivial ist.

Bemerkenswert ist ein Detail: die annualisierte Rendite dieser 17 Spitzenreiter lag im Schnitt bei lediglich 13,45 Prozent. Ihr Erfolg entstand vor allem aus der extrem langen Haltedauer und dem Zinseszins. Es braucht also nicht den einen genialen Moment des Timings, sondern vor allem Geduld über Jahrzehnte. Das ist besonders für jüngere Anleger spannend und für alle, die über das eigene Leben hinaus anlegen möchten. Ein Erfolgsrezept à la Warren Buffett.

Der seidene Faden, woran die große Rendite möglicherweise hängt

Wenn die berühmten 7 bis 10 Prozent pro Jahr an einer Handvoll Innovationen und einzigartiger Geschäftsmodelle hängen, wie selbstverständlich darf man sie dann für die Zukunft voraussetzen?

David Booth, Mitgründer von Dimensional, bringt es treffend auf den Punkt: wer den Markt kauft, investiert in menschlichen Erfindergeist. Die Marktrendite ist kein Automatismus und kein Naturgesetz, sondern das Ergebnis weniger Ausnahmeunternehmen wie Apple oder Nvidia. Garantiert sind diese nicht. Genau deshalb hängt die historische Rendite buchstäblich am seidenen Faden.

Die Frage ist nicht, ob Apple, Alphabet oder Nvidia außergewöhnliche Unternehmen sind. Die spannendere Frage lautet, wie viele Investoren 1997 die Rückkehr von Steve Jobs und damit Apples Produktinnovationen, ab 2004 die Dominanz der Google-Suchwerbung oder 2022 den KI-Boom und die Eignung von Nvidias Grafikprozessoren für das KI-Training realistisch vorhersehen konnten. Bessembinders Ergebnisse zeigen nicht nur, dass wenige Unternehmen den Markt getragen haben. Sie zeigen auch, wie schwer diese Unternehmen im Voraus zu erkennen waren.

Breite Diversifikation ist daher die Grundvoraussetzung. Zugleich bleibt die Suche nach den nächsten Ausnahmeunternehmen die zentrale Herausforderung aktiver Investoren. Bessembinders Ergebnisse zeigen eindrucksvoll, warum es selbst für professionelles aktives Management schwer ist, einfache Indexkonstruktionen dauerhaft zu übertreffen. Gleichzeitig machen sie deutlich: Chancen für aktive Investoren liegen nicht nur darin, die wenigen Outperformer zu finden, sondern auch darin, die vielen Underperformer konsequent zu meiden.

Erkenntnisse für Ihre Kunden – alles andere als eindeutig

Bessembinder liefert eine Landkarte für erfolgreiches Investieren. Drei Schlüsse halten wir für tragfähig.

1. Breite Streuung ist der rationale Ausgangspunkt. Wer nicht die Zeit oder das Wissen für die Auswahl von Fonds oder gar Einzeltiteln hat, fährt mit dem breiten Markt historisch gut und, solange nichts anderes konkret dagegenspricht, auch künftig. Die Streuung verhindert konzentrierte Wetten auf Unternehmen, die zu wenig Wert schaffen, um die stets vorhandenen Underperformer auszugleichen. Viele Anleger kritisieren die zunehmende Dominanz einzelner Unternehmen in den Indizes. Die Ergebnisse von Bessembinder legen jedoch eine andere Interpretation nahe: Die wachsende Bedeutung der großen Gewinner ist kein Fehler des Systems, sondern der Mechanismus, durch den ein Großteil der langfristigen Wertschöpfung überhaupt entsteht.
2. Zeit im Markt schlägt das Markttiming. Selbst die größten Gewinner brauchten Jahrzehnte, um ihre Wirkung zu entfalten. Schon ein paar Prozentpunkte mehr Ertrag pro Jahr genügen, um über einige Jahrzehnte deutlich mehr Vermögen aufzubauen. Wer zwischendurch aussteigt, verpasst genau die Titel, auf die es ankommt.
3. Einzelaktien sind keine Strategie, sondern eine Wette. Wer Einzeltitel hält, sollte wissen, dass die Statistik gegen ihn steht. Er sollte das bewusst und in angemessener Größenordnung tun und erst recht nicht als Kern der Altersvorsorge.

Und wie legt man nun konkret an?

Am Ende muss das Geld über reale Investmentprodukte angelegt werden und davon gibt es mittlerweile mehr als genug. Interessant ist, dass sich sogar die großen Verfechter des breiten Investierens beim „Wie“ nicht einig sind. Das zeigt, wie viel Spielraum die Ergebnisse und die Studie tatsächlich lassen.

Vanguard und Dimensional: Breit gestreut und trotzdem uneins

Indexvertreter wie der ETF-Gigant Vanguard setzen konsequent auf die Gewichtung nach Börsenwert. So bilden sie den Markt kostengünstig und mit geringem Abbildungsfehler ab. Gleichgewichtete Ansätze, denen Bessembinders Erkenntnisse eigentlich den Boden entziehen, spielen nur eine untergeordnete Rolle. Dimensional Fund Advisors streut ebenso breit, startet beim Börsenwert, aber richtet das Portfolio gezielt aus in Richtung Faktorprämien wie Größe, also Smallcap, und Substanz, also Value.

Zwei Häuser, dieselbe Grundüberzeugung und trotzdem zwei verschiedene Philosophien. Dazu kommt die neuere Diskussion um die vermeintlichen Vorteile einer gleichgewichteten oder BIP-gewichteten Anlage. Man mag es drehen und wenden, wie man will. Ein wirklich neutrales Marktportfolio existiert nicht.

Auch aktives Management hat seinen Platz

Auch beim aktiven Management ist das Bild vielschichtiger, als die Debatte vermuten lässt. Sogar der Indexpionier Vanguard beschreibt für den US-Markt, wie erfolgreiches aktives Investieren gelingen kann. Als Erfolgsfaktoren nennt das Haus niedrige Kosten, eine sinnvolle Fondsgröße, einen moderaten Turnover sowie ein erfahrenes Team mit klarer Philosophie und diszipliniertem Prozess. Ausdrücklich rät Vanguard dazu, dafür einen Finanzberater hinzuzuziehen.

Eine besonders spannende Perspektive steuert J.P. Morgan Asset Management bei, Marktführer bei aktiven ETFs. Dort gewichtet man Einzeltitel bewusst anders oder lässt sie ganz weg. Die Kernfrage lautet nicht breit oder fokussiert, sondern: Schließt ein Ansatz künftige Gewinner von vornherein aus, oder behält er sie im Blick und nimmt sie auf, sobald die Fundamentaldaten überzeugen?

Dieser Ansatz zielt nicht nur darauf, die wenigen Gewinner zu erwischen, sondern vor allem darauf, die vielen strukturellen Verlierer und Value-Traps zu meiden. Angesichts von fast 60 Prozent vermögensvernichtender Titel ist das vielleicht eine ebenso wichtige Erkenntnis. Die Nadel im Heuhaufen zu finden ist schwer. Die faulen Halme auszusortieren, fällt leichter.